.: BLOG
Blog de Iñaki Arriola
04/02/2010
JUBILACIÓN
¿Jubilación a los 67? Es la gran noticia de los últimos días, ningún debate radiofónico, televisivo o de Internet se ha resistido a semejante filón.
Un tema peliagudo sobre el que en las últimas horas nos han llegado quejas, preguntas y mensajes de apoyo al buzón de sugerencias de nuestra Web y hasta en este propio blog. Echamos chispas!!!
La mayoría de los mensajes son de queja y pocos son los que defienden esta iniciativa, que pone sobre la mesa una realidad que no debemos de ignorar. ¿Por qué poner sobre la mesa ahora un debate de este tipo con la que esta cayendo? Preguntan muchos. Pues muy simple. De mantenerse los parámetros actuales nuestro sistema público de protección social terminará saltando por los aires mucho antes de lo que imaginamos.
Como se diría coloquialmente, los números cantan; si en estos momentos hay 10 trabajadores por cada 5 pensionistas y 5 niños, en 2050 habrá 10 trabajadores por cada 9 pensionistas. Un equilibrio imposible que hará más pronto que tarde quebrar la pirámide de población.
La ecuación en este caso es muy simple. Por un lado, la esperanza de vida ha aumentado considerablemente en los últimos años; por otro, la incorporación al mercado laboral cada vez se va retrasando más y, finalmente, el índice de natalidad no termina de remontar.
Argumentos que no terminan de convencer, sobre todo a aquellos que se van a ver “afectados” de lleno por esta posible reforma. Y es que debe quedar claro que ésta es una propuesta y en base a ella habrán de negociar gobierno, partidos políticos, sindicatos y patronal, hasta alcanzar un acuerdo satisfactorio para todos los interlocutores.
Esta claro que de momento se trata de una propuesta incomoda e impopular sobre la que hay que trabajar hasta llegar a una solución definitiva.
Hay 11 comentarios:
04/02/2010
Pepe
y los banqueros tambien se van a jubilar a los 67 o rizaran el rizo y con 45 a vivir del resto viajando con el inserso. No me nigo a currar hasta los 67, si es que es necesario, pero que lo hagamos todos porque hay profesiones que es un escandalo.
05/02/2010
No haber despilfarrado el dinero de las arcas de la seguridad social. En estos dos años se han cargado el 41%, y a este paso, con tanta universalidad y tanta ayuda solidaria a todo cristo, se cargarán el otro 60% restante.
De ese dinero tendría que haber participado en el presente quien lo estaba pagando, y en el futuro, quien lo hubiera pagado.
En un país con sueldos mileuristas de media, no se puede pretender sel una ONG ni la Madre Teresa de Calcuta con toda la delincuencia y la indigencia mundial.
Que cada uno pida protecciones y cuentas en su propio país, en vez de seguir permitiendo que la riqueza de los mismos siga en manos de unos pocos.
xabier
La pirámide se cae y se necesitan esclavos para volver a construirla....No haber despilfarrado el dinero de las arcas de la seguridad social. En estos dos años se han cargado el 41%, y a este paso, con tanta universalidad y tanta ayuda solidaria a todo cristo, se cargarán el otro 60% restante.
De ese dinero tendría que haber participado en el presente quien lo estaba pagando, y en el futuro, quien lo hubiera pagado.
En un país con sueldos mileuristas de media, no se puede pretender sel una ONG ni la Madre Teresa de Calcuta con toda la delincuencia y la indigencia mundial.
Que cada uno pida protecciones y cuentas en su propio país, en vez de seguir permitiendo que la riqueza de los mismos siga en manos de unos pocos.
05/02/2010
Tres requisitos justos, lógicos, coherentes, y fácilmente comprobables y demostrables por la propia administración.
RESPECTO AL EMPADRONAMIENTO
En una sociedad en la que la movilidad geográfica es absolutamente imprescindible a la hora de encontrar un trabajo para no tener que vivir de ayudas sociales, y que la propia constitución reconoce como un derecho, el municipio en el que uno esté o haya estado empadronado no puede ser ni un impedimento, ni una ventaja a la hora de acceder a una vivienda de protección oficial
La ley dice que el deber es empadronarse en el municipio en el que se habita la mayor parte del año, y eso, tanto los ciudadanos como la administración lo sabemos fehacientemente, no se cumple nunca.
La gente se empadrona en el municipio del que cree que va a recibir mayores beneficios del tipo que sea, lo cual implica una primacía de quien se salta la ley sobre quien la cumple estrictamente y se empadrona donde tiene obligación de hacerlo, en connivencia con la propia administración. Algo que está ocurriendo desde hace muchos años en esta C.A. y que seguirá ocurriendo mientras no haya realmente un control sobre la residencia real de las personas censadas en cada municipio, ya que, en épocas de vacas gordas, les ha interesado tener empadronado al mayor número de personas posibles para que la cuantía de las ayudas que recibían fuera mayor.
Aunque, no obstante, en una época de vacas flacas como la que estamos viviendo en estos momentos, por fín han tenido que revisar sus contabilidades y se están dando cuenta de que, por una parte han estado recibiendo 4 y por otra, pagando 40.
Si la función del empadronamiento, tal y como dice la ley, es el control del número de habitantes, se debería utilizar únicamente para ello. Para contar la población
No es de recibo, por tanto, que para acceder a una vivienda de protección oficial se exija a los ciudadanos un periodo de tiempo de empadronamiento diferente en cada municipio dentro de la misma C.A., y menos que esa carencia de tiempo pueda ser modificada constantemente cada año en función de los propios intereses municipales, y zancadilleando la movilidad geográfica de quienes están dispuestos a desplazarse y cambiar de residencia para no tener que vivir de ayudas sociales.
Si en un municipio se acepta que el arraigo queda demostrado con un año de empadronamiento en el mismo, no es aceptable que para demostrar ese mismo arraigo, otro municipio exija 15 años de empadronamiento, primando a quien ha nacido en él, a quien no se mueve de él aún a costa de vivir de ayudas sociales, y a quien, aún moviéndose y residiendo en otro lugar, hace caso omiso de la ley y continúa empadronado en él.
Mientras esto no sea así, el empadronamiento, lejos de cumplir estrictamente su función, no es más que una farsa social. Una farsa social, que no conlleva el saber con exactitud el número de habitantes que “habita” en cada municipio, y que va en detrimento de los ciudadanos que cumplen estrictamente la ley.
Por otra parte, el mero hecho de estar empadronado un año en esta C.A. ( no en un municipio concreto, sino en cualquier municipio de esta C.A.) no puede ser un requisito que iguale en derecho a la hora de acceder a una vivienda de protección oficial a quien acaba de llegar a esta C.A. y vive un año de ayudas sociales, con quien ha nacido en ella y lleva pagando impuestos en ella toda la vida. Es de lógica que quien ha pagado impuestos en ella 30 años, y esté en una necesidad de acceso a una VPO, tenga prioridad sobre quien no los ha pagado nunca, del mismo modo que en cualquier entidad médica privada o asociación, por ejemplo, el derecho a sus prestaciones no es inmediato, sino que pasa por un periodo de carencia de aportación cotizando o por la aportación de las cantidades ya satisfechas por los socios.
- Tampoco es de recibo que alguien que, residiendo en Bilbao, trabajando en Vitoria, y estando dispuesto a trasladar allí su residencia, no pueda acceder a los sorteos de una vivienda de protección oficial en Vitoria, mientras las VPO se financien también con el dinero autonómico. Otra cosa sería si las viviendas de protección oficial estuvieran financiadas únicamente con el dinero de los vecinos de ese municipio.
- Mucho menos de recibo es que a quien está en este país en una situación de ilegalidad se le permita empadronarse, careciendo de los documentos que la propia ley exige para hacerlo, y se utilice el padrón como único requisito para concederle todo tipo de derechos sin tener absolutamente ninguna obligación. Si lo que quieren Vds. es contabilizar ese número de personas, creen Vds. un censo específico para tales situaciones, como una mera forma de control, pero sin ningún tipo de derechos
Algo que, por una parte, seguiría siendo absolutamente contradictorio: tener controladas a las personas en situación de ilegalidad en vez de exigirles para ello cumplir la ley tal y como se nos obliga a cumplir a los ciudadanos españoles, que es lo que estan Vds. haciendo ya en la actualidad. Y, por otra parte, ninguna de esas personas tendría ningún interés en registrarse en ningún sitio si ello no les conllevase ningún tipo de derecho o beneficio como ocurre en la actualidad.
- La adjudicación de una vivienda de protección oficial debiera tener una coherencia. Exceptuando el de los minusválidos, cuyo cupo de reserva es entendible por las características que dichas viviendas tienen que requerir, los cupos de reserva a quienes se prima su acceso no pueden tener en cuenta la situación civil de las personas. Estar soltero, casado, divorciado o ser una unidad monoparental, son opciones libres y elegidas personalmente que no pueden implicar ningún tipo de protección superior de una respecto de la otra a la hora de adjudicar una VPO, cuando la situaciópn de necesidad de vivienda es la misma. Sin embargo, en la actualidad, se está primando a todos estos colectivos, monoparentales, separados, divorciados y menores de 35 años sobre las personas casadas, solteras y mayores de 35 años.
Toda la sociedad sabe que la gran mayoría de familias monoparentales, por ejemplo, están formadas realmente por dos personas que conviven y comparten ingresos igual que las parejas casadas, pero sin haber legalizado su situación, precisamente porque saben que permaneciendo en esa situación , en la actualidad, socialmente están más amparadas que en el resto de situaciones.
Tampoco es de recibo que no se tenga en cuenta la edad de las personas y el tiempo que llevan en una necesidad de acceso a vivienda protegida ( tiempo de inscripción en Etxebide, en este caso) a la hora de primar el acceso a una vivienda de protección oficial.
No es lo mismo llevar inscrito 10 años, que acabar de hacerlo. Quien lleva inscrito 10 años significa que lleva 10 años en situación de necesidad de acceso y que, durante todos esos años ha tenido que estar soportando un alquiler libre para tener un techo, además de haber estado pagando religiosamente sus impuestos durante ese tiempo, y sacando adelante a unos hijos. ( Sólo faltaría que a partir de ahora se primara también por encima de ellas a quienes tienen hijos a su cargo, cuando éstas últimas, después de 10 años, han conseguido ya, con un gran esfuerzo, sobrevivir y sacar adelante a los suyos).
Quien lleva inscrito un año, en la mayoría de los casos, no ha tenido que pagar un alquiler nunca, porque, bien continúan viviendo en casa de sus padres o bien acaban de independizarse por haber empezado a trabajar, y como mucho, han pagado impuestos y alquiler un solo año.
El cupo de reserva a menores de 35 años es absolutamente vergonzoso, mientras haya personas de 50 añós o más, que carecen todavía de una vivienda y estén en la misma situación que ellos.
Por una parte, los menores de 35 años tienen toda la vida por delante y muchos años de posibilidades de mejora de su vida laboral y profesional. En el caso de las personas mayores de 50 años estas posibilidades son absolutamente nulas, ya que, en la mayoría de los casos, ni siquiera pueden optar a un puesto de trabajo, porque esta sociedad les ha descartado laboralmente, y sobre todo a las mujeres, o relegado a puestos absolutamente precarios y mal remunerados, con los que no pueden ni siquiera hacer frente al pago de un alquiler.
A los menores de 35 años se les concede préstamos hipotecarios a un plazo más largo que a quienes tienen 50, y en unas condiciones mucho más ventajosas, con lo cual, los pagos mensuales en concepto de amortización e intereses es muy inferior al de las personas de 50 años, permitiéndoles una calidad de vida durante ese tiempo de la que las personas mayores de 50 años tienen que prescindir, en el hipotético caso de caso de que dicho préstamo les sea concedido, ya que las entidades bancarias son absolutamente reacia s a ello a partir, precisamente, de esa edad.
Por otra parte, no es de extrañar que los menores de 35 años renuncien en la mayoría de las ocasiones a dichas viviendas, ya que la mayoría acaba de empezar a trabajar y no tiene ahorros para acceder a ellas. Sin embargo, somos muchas las personas mayores de 50 años que aunque no podamos acceder a la compra de una vivienda libre, sí podemos hacer frente al pago de una VPO, solucionando con ello nuestra vida.
ALQUILERES
En el caso de los alquileres, en este país se piensa únicamente en proteger los derechos de los propietarios. Pero ¿qué ocurre con los inquilinos?¿Quién les protege? La mayoría de los inquilinos somos gente seria, que pagamos religiosamente y cuidamos las viviendas como si fueran nuestras, porque mientras vivimos en ellas son nuestro hogar.
Sin embargo, los contratos de arrendamiento, en la actualidad tienen una validez de cinco años. Cuando se tienen 30 años, cambiarse de piso e incluso de residencia puede ser hasta interesante, pero no ocurre lo mismo cuando se tienen 50 años ó más...
El hecho de que una persona de más de 50 años tenga que vivir con la espada de Damocles de cinco en cinco años, esperando a ver cuando tiene que volver a hacer un traslado e irse con su casa a cuestas es inadmisible. Por una parte, las fuerzas ya no son las mismas y, por otra, los precios de los alquileres en el mercado suben muy significativamente cada 5 años, con lo que cada nuevo contrato dispararía su renta, que no tendría nada que ver con la que estaba pagando, más la subida correspondiente del IPC. Subida de rentas que las personas mayores de 50 años no pueden ir afrontando, ya que sus sueldos no aumentan en esa proporción, y eso en el caso de que consigan mantener su trabajo o encontrar uno, porque son consideradas la escoria social laboralmente hablando.
Mientras en este país no se pueda tener la seguridad de que no te vas a tener que ir "con la casa a cuestas" cada 5 años, el arrendamiento de vivienda no cuajará nunca.
No sólo los menores de 30 años necesitan un techo para vivir, también los demás. Y somos muchas, muchísimas, diría yo, las personas de más de 50 años que ni tenemos una vivienda en propiedad ni posibilidades de tenerla nunca. Las entidades financieras no están dispuestas a concedernos un préstamo hipotecario, precisamente por la edad. Y en el hipotético caso de que accedieran a ello, en la mayoría de los casos no podríamos pararlo. Por una parte, porque los años para la devolución del mismo serían mucho menos que para una persona de 30 años, y las cuotas mensuales de amortización en intereses que tendríamos que pagar serían tan altas que no puedemos hacerles frente.
Por el contrario, esta sociedad está protegiendo a los menores de 35 años con todo tipo de facilidades, y los bancos con ventajas a la hora de la concesión de préstamos, con intereses incluso más baratos, y dejando de lado absolutamente a un colectivo muy amplio de personas que tiene sus mismas necesidades y los mismos sueldos precarios que ellos.
¿Se han preguntado Vds. cómo va a pagar una persona de 55 años cuando tenga 65 años un alquiler de 1.000€ si su pensión no va a llegar a los 500€?
Muchas personas de más de 50 años ya somos medio indigentes en la actualidad, y estamos condenadas a la indigencia total dentro de unos pocos años más. Sobre todo, las mujeres. Ese sí que va a ser pronto un gran problema social.
sara
-El acceso a una vivienda de protección oficial no puede continuar haciéndose por sorteo, como si de una lotería nacional se tratase. Tiene que ser adjudicada directamente, por orden de prelación, teniendo en cuenta el tiempo que una persona lleva empadronada y pagando impuestos en la C.A., el tiempo que lleva en esa situación de necesidad de acceso ( es decir, inscrita en Etxebide en este caso) y, por supuesto, la mayor edad.Tres requisitos justos, lógicos, coherentes, y fácilmente comprobables y demostrables por la propia administración.
RESPECTO AL EMPADRONAMIENTO
En una sociedad en la que la movilidad geográfica es absolutamente imprescindible a la hora de encontrar un trabajo para no tener que vivir de ayudas sociales, y que la propia constitución reconoce como un derecho, el municipio en el que uno esté o haya estado empadronado no puede ser ni un impedimento, ni una ventaja a la hora de acceder a una vivienda de protección oficial
La ley dice que el deber es empadronarse en el municipio en el que se habita la mayor parte del año, y eso, tanto los ciudadanos como la administración lo sabemos fehacientemente, no se cumple nunca.
La gente se empadrona en el municipio del que cree que va a recibir mayores beneficios del tipo que sea, lo cual implica una primacía de quien se salta la ley sobre quien la cumple estrictamente y se empadrona donde tiene obligación de hacerlo, en connivencia con la propia administración. Algo que está ocurriendo desde hace muchos años en esta C.A. y que seguirá ocurriendo mientras no haya realmente un control sobre la residencia real de las personas censadas en cada municipio, ya que, en épocas de vacas gordas, les ha interesado tener empadronado al mayor número de personas posibles para que la cuantía de las ayudas que recibían fuera mayor.
Aunque, no obstante, en una época de vacas flacas como la que estamos viviendo en estos momentos, por fín han tenido que revisar sus contabilidades y se están dando cuenta de que, por una parte han estado recibiendo 4 y por otra, pagando 40.
Si la función del empadronamiento, tal y como dice la ley, es el control del número de habitantes, se debería utilizar únicamente para ello. Para contar la población
No es de recibo, por tanto, que para acceder a una vivienda de protección oficial se exija a los ciudadanos un periodo de tiempo de empadronamiento diferente en cada municipio dentro de la misma C.A., y menos que esa carencia de tiempo pueda ser modificada constantemente cada año en función de los propios intereses municipales, y zancadilleando la movilidad geográfica de quienes están dispuestos a desplazarse y cambiar de residencia para no tener que vivir de ayudas sociales.
Si en un municipio se acepta que el arraigo queda demostrado con un año de empadronamiento en el mismo, no es aceptable que para demostrar ese mismo arraigo, otro municipio exija 15 años de empadronamiento, primando a quien ha nacido en él, a quien no se mueve de él aún a costa de vivir de ayudas sociales, y a quien, aún moviéndose y residiendo en otro lugar, hace caso omiso de la ley y continúa empadronado en él.
Mientras esto no sea así, el empadronamiento, lejos de cumplir estrictamente su función, no es más que una farsa social. Una farsa social, que no conlleva el saber con exactitud el número de habitantes que “habita” en cada municipio, y que va en detrimento de los ciudadanos que cumplen estrictamente la ley.
Por otra parte, el mero hecho de estar empadronado un año en esta C.A. ( no en un municipio concreto, sino en cualquier municipio de esta C.A.) no puede ser un requisito que iguale en derecho a la hora de acceder a una vivienda de protección oficial a quien acaba de llegar a esta C.A. y vive un año de ayudas sociales, con quien ha nacido en ella y lleva pagando impuestos en ella toda la vida. Es de lógica que quien ha pagado impuestos en ella 30 años, y esté en una necesidad de acceso a una VPO, tenga prioridad sobre quien no los ha pagado nunca, del mismo modo que en cualquier entidad médica privada o asociación, por ejemplo, el derecho a sus prestaciones no es inmediato, sino que pasa por un periodo de carencia de aportación cotizando o por la aportación de las cantidades ya satisfechas por los socios.
- Tampoco es de recibo que alguien que, residiendo en Bilbao, trabajando en Vitoria, y estando dispuesto a trasladar allí su residencia, no pueda acceder a los sorteos de una vivienda de protección oficial en Vitoria, mientras las VPO se financien también con el dinero autonómico. Otra cosa sería si las viviendas de protección oficial estuvieran financiadas únicamente con el dinero de los vecinos de ese municipio.
- Mucho menos de recibo es que a quien está en este país en una situación de ilegalidad se le permita empadronarse, careciendo de los documentos que la propia ley exige para hacerlo, y se utilice el padrón como único requisito para concederle todo tipo de derechos sin tener absolutamente ninguna obligación. Si lo que quieren Vds. es contabilizar ese número de personas, creen Vds. un censo específico para tales situaciones, como una mera forma de control, pero sin ningún tipo de derechos
Algo que, por una parte, seguiría siendo absolutamente contradictorio: tener controladas a las personas en situación de ilegalidad en vez de exigirles para ello cumplir la ley tal y como se nos obliga a cumplir a los ciudadanos españoles, que es lo que estan Vds. haciendo ya en la actualidad. Y, por otra parte, ninguna de esas personas tendría ningún interés en registrarse en ningún sitio si ello no les conllevase ningún tipo de derecho o beneficio como ocurre en la actualidad.
- La adjudicación de una vivienda de protección oficial debiera tener una coherencia. Exceptuando el de los minusválidos, cuyo cupo de reserva es entendible por las características que dichas viviendas tienen que requerir, los cupos de reserva a quienes se prima su acceso no pueden tener en cuenta la situación civil de las personas. Estar soltero, casado, divorciado o ser una unidad monoparental, son opciones libres y elegidas personalmente que no pueden implicar ningún tipo de protección superior de una respecto de la otra a la hora de adjudicar una VPO, cuando la situaciópn de necesidad de vivienda es la misma. Sin embargo, en la actualidad, se está primando a todos estos colectivos, monoparentales, separados, divorciados y menores de 35 años sobre las personas casadas, solteras y mayores de 35 años.
Toda la sociedad sabe que la gran mayoría de familias monoparentales, por ejemplo, están formadas realmente por dos personas que conviven y comparten ingresos igual que las parejas casadas, pero sin haber legalizado su situación, precisamente porque saben que permaneciendo en esa situación , en la actualidad, socialmente están más amparadas que en el resto de situaciones.
Tampoco es de recibo que no se tenga en cuenta la edad de las personas y el tiempo que llevan en una necesidad de acceso a vivienda protegida ( tiempo de inscripción en Etxebide, en este caso) a la hora de primar el acceso a una vivienda de protección oficial.
No es lo mismo llevar inscrito 10 años, que acabar de hacerlo. Quien lleva inscrito 10 años significa que lleva 10 años en situación de necesidad de acceso y que, durante todos esos años ha tenido que estar soportando un alquiler libre para tener un techo, además de haber estado pagando religiosamente sus impuestos durante ese tiempo, y sacando adelante a unos hijos. ( Sólo faltaría que a partir de ahora se primara también por encima de ellas a quienes tienen hijos a su cargo, cuando éstas últimas, después de 10 años, han conseguido ya, con un gran esfuerzo, sobrevivir y sacar adelante a los suyos).
Quien lleva inscrito un año, en la mayoría de los casos, no ha tenido que pagar un alquiler nunca, porque, bien continúan viviendo en casa de sus padres o bien acaban de independizarse por haber empezado a trabajar, y como mucho, han pagado impuestos y alquiler un solo año.
El cupo de reserva a menores de 35 años es absolutamente vergonzoso, mientras haya personas de 50 añós o más, que carecen todavía de una vivienda y estén en la misma situación que ellos.
Por una parte, los menores de 35 años tienen toda la vida por delante y muchos años de posibilidades de mejora de su vida laboral y profesional. En el caso de las personas mayores de 50 años estas posibilidades son absolutamente nulas, ya que, en la mayoría de los casos, ni siquiera pueden optar a un puesto de trabajo, porque esta sociedad les ha descartado laboralmente, y sobre todo a las mujeres, o relegado a puestos absolutamente precarios y mal remunerados, con los que no pueden ni siquiera hacer frente al pago de un alquiler.
A los menores de 35 años se les concede préstamos hipotecarios a un plazo más largo que a quienes tienen 50, y en unas condiciones mucho más ventajosas, con lo cual, los pagos mensuales en concepto de amortización e intereses es muy inferior al de las personas de 50 años, permitiéndoles una calidad de vida durante ese tiempo de la que las personas mayores de 50 años tienen que prescindir, en el hipotético caso de caso de que dicho préstamo les sea concedido, ya que las entidades bancarias son absolutamente reacia s a ello a partir, precisamente, de esa edad.
Por otra parte, no es de extrañar que los menores de 35 años renuncien en la mayoría de las ocasiones a dichas viviendas, ya que la mayoría acaba de empezar a trabajar y no tiene ahorros para acceder a ellas. Sin embargo, somos muchas las personas mayores de 50 años que aunque no podamos acceder a la compra de una vivienda libre, sí podemos hacer frente al pago de una VPO, solucionando con ello nuestra vida.
ALQUILERES
En el caso de los alquileres, en este país se piensa únicamente en proteger los derechos de los propietarios. Pero ¿qué ocurre con los inquilinos?¿Quién les protege? La mayoría de los inquilinos somos gente seria, que pagamos religiosamente y cuidamos las viviendas como si fueran nuestras, porque mientras vivimos en ellas son nuestro hogar.
Sin embargo, los contratos de arrendamiento, en la actualidad tienen una validez de cinco años. Cuando se tienen 30 años, cambiarse de piso e incluso de residencia puede ser hasta interesante, pero no ocurre lo mismo cuando se tienen 50 años ó más...
El hecho de que una persona de más de 50 años tenga que vivir con la espada de Damocles de cinco en cinco años, esperando a ver cuando tiene que volver a hacer un traslado e irse con su casa a cuestas es inadmisible. Por una parte, las fuerzas ya no son las mismas y, por otra, los precios de los alquileres en el mercado suben muy significativamente cada 5 años, con lo que cada nuevo contrato dispararía su renta, que no tendría nada que ver con la que estaba pagando, más la subida correspondiente del IPC. Subida de rentas que las personas mayores de 50 años no pueden ir afrontando, ya que sus sueldos no aumentan en esa proporción, y eso en el caso de que consigan mantener su trabajo o encontrar uno, porque son consideradas la escoria social laboralmente hablando.
Mientras en este país no se pueda tener la seguridad de que no te vas a tener que ir "con la casa a cuestas" cada 5 años, el arrendamiento de vivienda no cuajará nunca.
No sólo los menores de 30 años necesitan un techo para vivir, también los demás. Y somos muchas, muchísimas, diría yo, las personas de más de 50 años que ni tenemos una vivienda en propiedad ni posibilidades de tenerla nunca. Las entidades financieras no están dispuestas a concedernos un préstamo hipotecario, precisamente por la edad. Y en el hipotético caso de que accedieran a ello, en la mayoría de los casos no podríamos pararlo. Por una parte, porque los años para la devolución del mismo serían mucho menos que para una persona de 30 años, y las cuotas mensuales de amortización en intereses que tendríamos que pagar serían tan altas que no puedemos hacerles frente.
Por el contrario, esta sociedad está protegiendo a los menores de 35 años con todo tipo de facilidades, y los bancos con ventajas a la hora de la concesión de préstamos, con intereses incluso más baratos, y dejando de lado absolutamente a un colectivo muy amplio de personas que tiene sus mismas necesidades y los mismos sueldos precarios que ellos.
¿Se han preguntado Vds. cómo va a pagar una persona de 55 años cuando tenga 65 años un alquiler de 1.000€ si su pensión no va a llegar a los 500€?
Muchas personas de más de 50 años ya somos medio indigentes en la actualidad, y estamos condenadas a la indigencia total dentro de unos pocos años más. Sobre todo, las mujeres. Ese sí que va a ser pronto un gran problema social.
05/02/2010
Iñigo (web)
Tengo 28 años y los de mi quinta ya se barruntaban que los 65 años no iban a poder ser. Esto no es un debate de hace dos días. Pero lo que hay que pedir es que no se aprieten el cinturón solo los currifichantes. Los ricachones y bancos con beneficios de 9.000 millones de euros en el peor año de la crisis, que apoquinen también.
06/02/2010
. 1996: España (49,5%), Alemania (46,4%), Francia (53,1%), Suecia (57,-%)
. 2008: España (45,8%), Alemania (51,1%), Francia (53,4%), Suecia (52,7%)
Mientras España y Suecia mejoran, Francia se mantiene y Alemania empeora. Sólo Alemania (Merkel, muy de "izquierdas") propone ampliar la edad de jubilación hasta los 67, pero... ¡gradualmente hasta 2029!
En Francia y SUecia (con pirámides de población similares o peores a la española cara a financiar las pensiones), la jubilación está en 60-61 años.
¿"Socialistas"?
Sois unos mentirosos y unos impresentables. Y de izquierdas no tenéis nada.
Trabajador vasco de izquerdas
TASAS DE DEPENDENCIA (porcentaje de "currantes" respecto al total de población). 1996: España (49,5%), Alemania (46,4%), Francia (53,1%), Suecia (57,-%)
. 2008: España (45,8%), Alemania (51,1%), Francia (53,4%), Suecia (52,7%)
Mientras España y Suecia mejoran, Francia se mantiene y Alemania empeora. Sólo Alemania (Merkel, muy de "izquierdas") propone ampliar la edad de jubilación hasta los 67, pero... ¡gradualmente hasta 2029!
En Francia y SUecia (con pirámides de población similares o peores a la española cara a financiar las pensiones), la jubilación está en 60-61 años.
¿"Socialistas"?
Sois unos mentirosos y unos impresentables. Y de izquierdas no tenéis nada.
07/02/2010
Menudo chollo pagar cuatro euros y el resto que lo pongan los demás para hacerte con una vivienda para toda tu vida y la de tus hijos!
Ni en alquiler con la espada de Damocles cada 5 años, ni en propiedad!
Eso es lo que quiere la ciudadanía , que no se enteran Vds.! Y, sinó, tengan las narices de hacer una encuesta, eso sí, no manipulada!
sarai
No con mi dinero! Todas las viviendas de VPO en derecho de superficie!Menudo chollo pagar cuatro euros y el resto que lo pongan los demás para hacerte con una vivienda para toda tu vida y la de tus hijos!
Ni en alquiler con la espada de Damocles cada 5 años, ni en propiedad!
Eso es lo que quiere la ciudadanía , que no se enteran Vds.! Y, sinó, tengan las narices de hacer una encuesta, eso sí, no manipulada!
08/02/2010
Es decir será una reforma por consenso y este ha sido el gobierno que mas ha revalorizado las pensiones, en los ultimos diez años...
rufo
ah tu eres el adalid de ser de izquierdas mira la propuesta primero necesita del consenso del pacto de toledo, donde están todos los partidos politicos y luego el refrendo de los agentes sociales, sindicatos y empresarios..Es decir será una reforma por consenso y este ha sido el gobierno que mas ha revalorizado las pensiones, en los ultimos diez años...
12/02/2010
Mikel
Totalmente de acuerdo con sara! Reforma de los cupos y forma de adjudicación de la vivienda de protección oficial, YA!
13/02/2010
No hay que confundir nunca la xenofobia o el racismo con saber sumar.... En un país en el que los sueldos medios son de 1.000 euros, y los alquileres medios de 850, los ciudadanos tenemos suficiente con sobrevivir nosotros mismos. No podemos hacernos cargo de los demás.
Que cada uno pida cuentas y protecciones en su país!
amaia
Lo que no se puede hacer es utilizar el dinero que los trabajadores ADELANTAN de su bolsillo y ganado con el sudor de su frente para cobrar su pensión a largo plazo, para convertir a este país, en aras de una solidaridad mal entendida, en una ONG internacional que se hace cargo de toda la delincuencia, marginación e indigencia mundial.No hay que confundir nunca la xenofobia o el racismo con saber sumar.... En un país en el que los sueldos medios son de 1.000 euros, y los alquileres medios de 850, los ciudadanos tenemos suficiente con sobrevivir nosotros mismos. No podemos hacernos cargo de los demás.
Que cada uno pida cuentas y protecciones en su país!
24/02/2010
Alquiler en sitios dignos PERO MODESTOS, para que:
a) La gente que pueda, se largue.
b) Se atienda prioritariamente a los más necesitados.
JUBILACIÓN: EN 2001 se sacaron las no contributibas del sistema, supeditándolas a presupuestos.
¡Hagamos lo mismo con el resto!
jude
VIvienda: Ni cupos ni historias, y menos aún sorteos. Si te toca una PARA TODA LA VIDA, nunca das el salto que otros estamos obilgados a hacer.Alquiler en sitios dignos PERO MODESTOS, para que:
a) La gente que pueda, se largue.
b) Se atienda prioritariamente a los más necesitados.
JUBILACIÓN: EN 2001 se sacaron las no contributibas del sistema, supeditándolas a presupuestos.
¡Hagamos lo mismo con el resto!
Realizar un comentario:
* Campos obligatorios
* Campos obligatorios
- © PSE-EE PSOE GIPUZKOA · SOCIALISTAS VASCOS · EUSKAL SOZIALISTAK